Lost in Lost

Ayer vi el capítulo de la semana pasada de Lost (Whatever happened, happened) y esta mañana me he levantado con una idea clara: esta serie no hay quien la levante. Yo siempre me he declarado fan incondicional de Lost, una serie que me enganchó desde el principio, con unos personajes trabajados y una trama complicada en intrigante. El problema es que, al igual que a mi, esto le ha pasado a mucha gente en todo el mundo. Gente que abre foros de debate y teorizan sobre la línea argumental que va a seguir o, incluso, sobre la explicación global de todo. Pues bien, he aquí el asunto: me da que Lost va a morir de éxito (frase que le encanta a un amigo mío pero que pocas veces encuentro acertada). Porque resulta que desde las temporadas 3 o 4, los guionistas tienen que centrar todo su esfuerzo en hacer que la historia siga siendo sorprendente, en ir por delante de todos esos millones de mentes pensantes dedicadas a tumbar su trabajo. Viendo como poco a poco se les van reventando recursos y van quedando cada vez más acorralados. El resultado es que, en esta carrera que hacen los guionistas contra los aficionados, no pueden centrarse en otras cosas que son las que hacían grande a la serie. Al fin y al cabo lo que importa en una novela, película o serie no es tanto la historia en si, la sucesión de cosas que se explican, sino cómo se explican. Una buena historia no vale nada si no se cuenta bien. Y esta serie la están contando fatal. Los personajes han perdido toda la psicología que hacía que te engancharan. La relación entre ellos han perdido profundidad (la forma en que, en pocos capítulos, han destripado el triángulo/cuadriátero amoroso Jack/Kate/Sawyer/Juliet fraguado en tres temporadas es lamentable). Y los giros argumentales, de tantos que son, han perdido efectividad. Como digo, la serie se ha convertido en una consecución de “cosas incompletas” y ”explicación de esas cosas”, que poco o nada tiene que ver con la gran serie que era. Y el hecho es que difícilmente puede cambiar, ya que o apuestas por despistar y sorprender a los seguidores, o apuestas por contar bien una historia aunque te la destripen. Y han apostado por lo primero; cosa, por otro lado, comprensible.

Anuncios

16 comentarios

  1. En realidad siempre ha sido así. Ya pasó con Alias y sus entresijos de espionaje y con Felicity en el plano emocional. La apuesta es la que es: damos mil vueltas de guión, creamos muchas líneas argumentales, jugamos con los espectadores, les hacemos creer partícipes de las teorías y luego se la colamos doblada. La serie ya empezó siendo frágil en cuanto a psicología de los personajes. Ni los guionistas sabían cuánto iban a durar. A la vista están los casos de Libby y AnaLucía y, sin ir más lejos, el personaje de Ben; apenas iba a durar 4 capítulos como “aquel hombre que llegó en globo y probablemente moriría a garras del oso polar de marras”. Otros se han ido reforzando o debilitando, pero el fin (el propósito no el “the end”) de la serie, a estas alturas, está por encima de los personajes. Nadie tiene garantías de ser el héroe o antihéroe hasta el final (quizá unicamente nuestro amigo del globo). El problema, nuestro, es que nos hemos acostumbrado. Después de 5 temporadas, como planteas mi buen amigo maestro vertedor, nos adelantamos a los acontecimientos partiendo de hechos que conocemos de las 4 temporadas anteriores. Pero también tenemos la suerte de que la serie se termina el año que viene, no la harán durar infinitamente. Así, las “cosas incompletas” y la “explicación de esas cosas”, las hayamos predicho o no, se seguirán sucediendo, porque es necesario, hasta el momento del colofón final. Es un éxito que recién ahora, cuando llevamos 100 capítulos de la serie, te sientas así. Lo bueno es que dentro de 25 la historia habrá terminado y, probablemente, los guionistas habrán conseguido colárnosla por última vez.

  2. La verdad es que no he visto ninguno de los proyectos anteriores de esa gente, así que no sé qué evolución han tenido. Pero el problema de este es que para mantener las sorpresas tienen que suprimir las otras cosas. Quiero decir que sí, que nos la colarán (porque como no la hagan, la serie se va a la mierda), pero a estas alturas eso requiere tanto esfuerzo que no deja para centrarse en lo demás. Estoy seguro de que los guionistas dedican el 100% del tiempo a recopilar información de los foros y en base a eso, elaborar una estrategia de despiste/colofón. La historia, personajes, emociones, etc. ha pasado a un segundo plano.

    Imagino que como el resto de proyectos no tuvieron tanto éxito, no era tan difícil mantenerlos.

  3. Tienes razón, por algo eres maestro vertedor. Pero, ¿a quién le importa si Desmond, que es el elegido, ha sido olvidado? ¿quién se acuerda de Penny sabiendo que la misma actriz aparece en bolas día sí y otro también en “tell me you love me”? ¿Faraday?¿Walt? ¡Walt!, nada importa si dentro de tres episodios nos cuentan que la estatua de 4 dedos es un antepasado atlántico de la pecosa. Por otro lado, el cuádrángulo no está tan mal, las miraditas tienen su qué.. que Juliet y Kate compartan aceite de motor promete.
    En fin, la fe es un arma poderosa a tener en cuenta. Debes tenerla y esperar a que pasen estos episodios de transición para quedarte atónito a medida que llegue el desenlace. Palabra del señor.

  4. No si el desenlace seguro que está bien, pero a eso voy. Lo hacen para que no lo descubras, no para que lo disfrutes.

    Y por cierto, la fe sólo sirve cuando no tienes nada real a qué agarrarte, y yo me agarro a todo eso que he contado. Pero ojalá me equivoque…

  5. Yo estoy de acuerdo con Luis, pero lo matizaría. A ver, el problema, para mi, no son los giros. Estoy seguro de que los guionistas leen los foros, sí. Pero también estoy seguro de que ignoran lo que pone. Entre otras cosas porque no pueden hacer caso. Esta es una historia planificada. Desde que empezaron conocen el final.
    ¿Que la esencia está en los giros? Desde luego. En eso basé mi post sobre Lost hace unos meses en el blog (http://albertolacasa.es/?p=479). Pero, ¿es ese el problema? Pues aunque no serían los primeros que han perdido el norte por culpa de verse obligados a sorprender en el final (vease Shyamalan o Fincher), en este caso la causa, para mi, es otra.
    Durante 4 temporadas TODOS los espectadores nos hacíamos la misma pregunta; ¿qué leches pasa en esta isla? Aunque en cada capítulo Abrams ofrecía un giro sorpresa, nosotros estábamos fascinados con la isla. Pero… ahora han satisfecho las respuestas a esa pregunta… sin formular otra antes!!! Y si no formulas pregunta, no hay tensión. Han destapado lo que viene a ser la GRAN pregunta del espectador, sin ofrecerle otra, por lo menos, tan interesante.
    Es difícil saber por qué ha pasado esto, porque estoy seguro de que los guionistas se lo han planteado antes que yo. Sólo se me ocurren dos explicaciones; 1/ Pensaban que la pregunta “¿cómo lo harán para no sufrir las devastadoras consecuencias de la guerra que sabemos ha de llegar?” era tan fuerte como la de “¿qué pasa en esta isla?”, lo cual sería un error. 2/ Lanzan esta pregunta a sabiendas de que es floja, pero sólo como anzuelo a una nueva GRAN pregunta que, sin pasar por este desierto, no hubieran sabido cómo plantear.
    Sea como sea, se han equivocado. Sólo hace falta hablar con la gente. Y estoy contigo en que estos 20 capitulos que quedan (más o menos) son claves para que sea una buena serie o una serie inolvidable.

  6. Esto mola porque estamos de acuerdo el uno con el otro, pero no acabamos de estarlo. Vamos por partes.

    Lo de que ellos tenían muy claro cómo iba a acabar y pasan de lo que se dice… me parece un poco iluso. Está claro que tenían un final escrito, pero me juego el huevo izquierdo (el derecho lo perdí en una apuesta similar) a que han tenido que, cuanto menos, reorientarlo en más de una ocasión. Porque, no nos engañemos, tanta gente pensando a la vez (y muchos seguro que también son guionistas) tiene que haberles descubierto más de una cosa. Por lo que, sí, seguro que se pasan el día mirando foros para ver si sus la gente se traga sus anzuelos o tienen que cambiar de táctica.

    En cuanto al tema de la gran pregunta, me parece que tienes razón. De hecho, creo que es nuestra única esperanza (ojo frase imbécil). Pero en caso de ser así, ocurre lo que digo: dejarnos con cara de polla al final de la serie tiene un precio, que es “cargarse” el desarrollo. Liarnos y sorprendernos finalmente, en lugar de contar una buena historia.

  7. Ok, imagina que la serie se hubiera acabado en la 4ª temporada. Entonces todos los giros, que no han sido pocos, te hubieran parecido geniales.

    Como no soy del equipo de guionistas no tengo ni idea, pero lo que yo haría respecto a los foros es leerlos pero no tenerlos en cuenta y seguir mis intenciones iniciales. ¿Por qué? Pues porque seguro que mucha gente ha acertado cosas por lo que tu dices. Y podrías volverte loco. Has de seguir tu estrategia inicial, sí o sí.

    Casi puedes jurar que has perdido el huevo izquierdo también. Es IMPOSIBLE en un equipo profesional que hayan dedicido cambiar el concepto de la serie porque “nos están pillando”. Sobre todo porque roza lo imposible reorientar un material del que ya llevas emitido del orden de las 100 horas.

    Insisto en que el problema es que no hay trama principal tan interesante como al principio. Y eso lleva a la decadencia. Pero si la pregunta hubiera sido bien sustituida, no habría problema con los giros. Y lo digo así porque la decisión sobre la pregunta es previa a la decisión de cómo se cuenta la historia y, por tanto, cuándo se sorprende a los espectadores.

    Toda serie tiene una trama principal sobre la que se sostiene, aunque los episodios sean autoconcluyentes, como en “expediente X”, “how i met your mother”, o “7 vidas”. Y ahora mismo en “Lost” sólo pasan cosas, pero no hay una dirección clara o, por lo menos, no han sabido centrar la mirada del espectador en ello.

    Yo estoy bastante seguro que, en algún momento, recuperaran el norte. Lo que no sé (y tengo serias dudas) es de que consigan que nos interesemos tanto como antes. Y, eso sí, confío en un final de antología. Me la juego (los huevos no, que sólo tengo 2… claro que tú ya no tienes…)

  8. ¿Y por qué estás tan seguro de que han ideado una trama, concebida desde el primer momento que nadie ha conseguido desvelar? Es cierto que no es la primera serie o peli que va de quedarse con el personal. Pero creo que nunca antes había ocurrido algo así: un montón de “cajas sorpresa” que enlazar y un montón de foros de internet echando humo al respecto. Lo siento pero no puede ser.

    Seguro que tenían una idea inicial, y seguro que tratan de que su final se acerque lo más posible a eso (a no ser que hayan encontrado una idea mejor). Te lo voy a plantear de otra forma. La serie empieza en un punto A e, inicialmente, acaba en un punto Z, que implica una serie de puntos intermedios. Estos puntos hay muchas formas de verlos, pueden ser, distintas “cajas sorpresa” y distintos estados de las mismas, si quieres. La serie empieza a moverse normalmente, y resulta que tiene un éxito arrollador y la gente empieza a teorizar sobre ella a un ritmo que nunca antes había ocurrido. Mucha gente, de todo tipo y jugando en equipo. Mi tesis es que, inevitablemente, empiezan a descubrir algunos de los posibles próximos puntos, algunas de las posibles conexiones entre cajas. Y es que, insisto, esta situación no se ha dado nunca: apenas cualitativamente y ni de coña cuantitativamente.

    Una de las primeras cosas (o la primera, de hecho) sobre lo que la gente empezó a teorizar fue la resolución del misterio. Al principio, las sorpresas iban con cuentagotas, y la gente sólo pensaba en una gran respuesta (como tú dices). Puede que alguien acertara, puede que sólo se acercara o puede que nada de nada, pero no me parece absurdo pensar que el punto final es ahora un Z’, seguramente muy cercano (en cuanto a línea argumental o estrategia o lo que sea) pero distinto. Además, tras eso, la serie empezó a hacerse más complicada, con más misterios y más cajitas, más cosas que resolver y más gente enganchada.

    Esto, acaba siendo un juego del gato y el ratón, pero con eso no quiero decir improvisado. Ellos tenían un final Z, que luego fue Z’ y puede que siga evolucionando. Y aquí viene otro de los asuntos a tener en cuenta: cuando empiezas la serie, tu margen de maniobra es total, puedes cambiarlo todo si quieres. Pero a medida que vas avanzando, los reajustes del punto Z no pueden ser tan grandes, por lo que cada vez tienes que poner más esfuerzos en despistar a la gente. De ahí que la serie cada vez sea menos una historia y más una sucesión de cosas complicadas destinadas a que no puedas dar con la solución. Además, si esto está bien, pensado, tienen que dejarlo suficientemente complicado como para poder aguantar varios puntos Z simultáneamente. Piensa que queda una temporada y resulta que algún foro ha dado con la clave, te joden la vida.

    Sinceramente, creo que es un desafío acojonante para los guionistas, pero no todo es posible, y siempre hay que escoger. Y lo que digo es que, ante la imposibilidad de tener las dos cosas, ellos han escogido mantener el misterio hasta el final por encima de contar una historia.

    Claro que puedo estar equivocado…

  9. Varias cosas;

    1º/ sí se había producido esto, pero no existía internet. Pocas, pero más de una; twin peaks es un ejemplo cualitativo. Otro ejemplo actual que corre por foros que no son los tuyos ni los míos, al menos en su primera temporada; el internado. Cualitativamente no es tan fuerte, pero pasó algo parecido.

    2º/ La respuesta a por qué no se pueden esquivar los golpes es muy sencilla. Precisamente porque hay mucha gente detrás tuyo, a la que haces un quiebro, mandas a tomar por culo necesariamente mogollón de información previa. Y, a la semana, te caerían las hostias una detrás de otra.
    Cuidado con esto, porque yo estoy hablando de las grandes tramas. Obviamente, los detalles intracapítulo no juegan en esa liga.

    3º/ La única opción posible es; ok, esta serie ha tenido éxito; hay que alargarla. opción 1/ metemos paja y atrasamos el final. opción 2/ dejamos el final previsto como final de la temporada 4 (vuelven unos cuantos y el resto se quedan en la isla por amor), eliminamos de ese final los cierres de trama (relaciones amorosas y cosas así), y alargamos por detrás. Esta posibilidad es factible. Pero rezo todas las noches para que no sea, porque entonces sí que comeremos mierda hasta el final con toda probabilidad. Pero dicho esto, esto no estaría en la línea de lo que tú dices. Porque no estaría relacionado con las sorpresas sino con un tema de duración. ¿Ejemplo en el cine de esto? Saw, con una primera trilogía aceptable y el resto infumable.

  10. Vale, pues eso es lo que digo. Cualitativamente, muy pocas (digamos muy pocas), pero es que cuantitativamente ninguna. Y esa es la base y es lo que hace de Lost un caso único, la primera vez que pasa algo así, y se están comiendo la novatada.

    Tío, no puedes decir que es imposible que te enganchen sólo porque, si lo hicieran, te jodían la serie y a toda la gente que trabaja en ella. Pues claro que sí, de eso se trata. De hecho, cito a uno de los guionistas originales, Javier Grillo-Marxuach, que ya no está en la serie: “Espero que el final aún sea aquel en el que trabajé desde el comienzo, pero, ahora que estoy fuera del proceso sabe Dios a dónde irán y cómo llegarán allí”. Y acabo de encontrar (lo juro) otra cita que te va a flipar: “Nuestro trabajo fue tratar de ver el curso entre el punto A y el punto Z, era como un viaje en coche entre Nueva York y Los Ángeles porque sabes el trayecto, pero no el recorrido”. De hecho, comenta este hombre que lo que le gustaría es que el final fuera fiel al espíritu del original (es decir, un punto Z’ similar al Z en cuanto a línea argumenta, estrategia o lo que sea). Y te hablo de un tío que escribió el último capítulo de la 2ª temporada, así que lo troncal de la historia ya estaba muy avanzado.

    Pues eso, que un tío que sabía, hasta un punto considerablemente avanzado, cómo iba a ser la historia de Lost, no es capaz de ver con claridad la línea. Y yo lo que digo, es que eso no se hace por gusto. Si tienes una historia buena y sorprendente, con un buen y sorprendente final, si lo cambias (no hablo de un cambio necesariamente radical, es lo que he explicado antes) es porque te ves obligado (es obvio que ya no es tan buena ni sorprendente), y para mi la razón está clara. Recuerdo haberte oído hablar de un tío, que había acertado una cantidad importante de cosas, que tenía una teoría global de la hostia. Si a ti te llegó, a ellos desde luego.

  11. “Espero que el final aún sea aquel en el que trabajé desde el comienzo, pero, ahora que estoy fuera del proceso sabe Dios a dónde irán y cómo llegarán allí”. Esto, sólo demuestra dos cosas; tenían un final planificado y aún mantienen el espíritu porque si no, hubiera dicho que lo han traicionado. Y esta “Nuestro trabajo fue tratar de ver el curso entre el punto A y el punto Z, era como un viaje en coche entre Nueva York y Los Ángeles porque sabes el trayecto, pero no el recorrido” viene a decir lo que yo digo. Es decir, tú tienes una serie de puntos claves, por los que has de pasar para que la historia tenga consistencia. Después las peripecias son despreciables.
    Voy a poner un ejemplo a lo tecnológico. Puede que a ti te parezca sólo un símil friqui, pero te aseguro que se parece mucho a lo que pasa cuando escribes algo. Yo no he tratado de escribir nada como Lost, ni tan largo. Y conlleva una complejidad cualquier mierda flipante.
    Es como si un ingeniero quisiera hacer una célula de carga. Este circuito tiene diversas etapas, que puedes considerar como cajas negras con una cierta función de transferencia. Madre mía, que friqui que soy… Bien…
    La cuestión es, ¿puedo cambiar una caja por otra mientras mantenga la función de transferencia? Sí, no es nada fácil encontrar una caja similar, pero sí. Ahora, una vez tienes colocada la etapa de amplificación de la señal del sensor, y luego la de linealización de la respuesta, empieza a ser jodido convertir la célula de carga en, qué se yo, un regulador térmico. ¿Podrías hacerlo? Sí, pero iría como el culo.
    Lo que sí puedes hacer, una vez tienes montada la célula de carga es añadir etapas detrás y decir; “coñe, yo voy a hacer un historico de cargas”. Y luego añadir; “¿Y si luego comparo el nuevo dato con el justo anterior?” Y ya tienes una báscula para yayas fantástica.
    Sé que puede sonar a mucho más complejo lo de montar la báscula, o la ampliación del aeropuerto (¿te imaginas que a medio proceso les hubiera dado por cambiar el techo? Y qué coño hacemos ahora con los pilares), pero la realidad es que hay mogollón de datos que te han dado y que no te has dado ni cuenta, que ellos utilizarán para sorprenderte después.
    Eso que digo tiene nombre; es lo que se conoce como “set up” y “pay off”. Cuando colocas algo que se resolverá 10 minutos o 10 horas después, a eso se le llama set up. Cuando ese elemento lo resuelves, se le llama pay off.
    No sólo estoy seguro, sino que es que no hay otra forma de hacerlo, ellos tienen mogollón de pay offs listos para soltar.
    Y cuidado. Y aquí, volviendo a la ciencia, viene la navaja de Occam, donde, la explicación más simple, siempre es la más plausible. Tu tienes un montón de datos que soltar. Que SEGURO que el 90% de los espectadores ni siquiera se acuerda. Donde tú puedes (eso sí) añadir elementos de despiste que lleven a callejones sin salida. Repito, es MUY chungo convertir la báscula en termómetro. Muy chungo.
    Y además, esto no funciona de la siguiente forma; tenemos claro qué contar, hacemos 1 guión, grabamos capítulo, y vemos la reacción de la gente. No. Esto se graba mucho antes. Y no quisiera equivocarme, pero creo que en el trabajo me dijeron que ya está todo lo que queda grabado.
    Y por último, es verdad que yo leí una teoría que acertó la hostia de cosas (sobre todo el espíritu, que es de lo que se trata). Pero a su lado había 15000 más. Y aún hoy, un conocido me decía que él estaba seguro que la isla era un OVNI. Eso hoy. Y no le cuentes rollos. Aquella teoría la creyeron 4, yo entre ellos. Al lado había mil más, que se creyeron otros tantos. Y cuando de verdad se supo la verdad, ya era irrelevante porque todo el mundo lo vio claro.

  12. Bufff… Esta discusión está completamente estática y me esta dando un palo responder…

  13. Madre mía, he leído en diagonal y no sé quién de los dos dice qué.. aunque lo de la función de transferencia de Alberto me obliga a posicionarme en su lado. De todos modos, creo que no estáis teniendo una discusión. Los dos queréis lo mismo. Los tres lo queremos. El problema de maestrovertedor es el ‘what if’. Pero se equivoca, no debemos suponer nada. ¿De qué hay que tener miedo? No tiene sentido, a 20 capítulos del final, pensar que la van a cagar. Ya lo veremos el año que viene. Hasta ahora la serie no ha decepcionado, es cierto que estamos en una etapa de transición, pero es necesaria. Lo sabemos. Aún así, el capítulo de la semana pasada fue brillante.. y no es el único bueno de la temporada.

    ¿Os acordáis de ‘Murder One’? No era ‘Twin Peaks’ ni ‘Lost’, pero la dirigía Steven Boschco y tenía un elenco decente. La trama era interesante, un grupo de abogados defendía a una estrella de hollywood tras aparecer muerta una chica de 15 años. A medida que pasaban los capítulos las teorías se disparaban y, estoy seguro, llegaban a manos de los guionistas. ¿Qué pasó? en el último capítulo aparece un tío que había salido 2min en el capítulo 2 que resulta ser el culpable. Mi teoría es que, como en ‘Lost’, partían de A para llegar a Z. Me imagino que tenían un culpable consistente. Pienso, también, que las teorías que tenía la gente hicieron que los guionistas cambiaran Z por Z’. El resultado fue el peor. Yo me sentí totalmente engañado. ¿Cómo es posible que ese gilipollas sea el asesino? Pero si, descaradamente, el asesino es ¡Stanley Tucci! ¿no habéis visto la cara de malo que tiene?
    En fin, craso error, a mi modo de ver, cambiar Z por Z’ por mucho que la audiencia te pise los talones. La función de transferencia no debe variar y, si nuestras teorías están en lo cierto, olé por nosotros, somos cojonudos.
    Fe. Debemos creer que no nos van a decepcionar, hasta ahora no lo han hecho. Debemos creer, así Mulder estaría orgulloso de nosotros.

  14. Aiiiiii, Luis, si escucharas más a Chimo Bayo…

    Es que no te das cuenta de que estás apollardao.
    Que no te das cuenta de na’…
    Tontaco!

  15. Muy bien Nico, sabía que podía contar contigo. Tengo hambre

  16. […] vamos al asunto. En algún momento ya he comentado que, por diversas razones, esta serie perdió un poco el rumbo y que no le iba a ser fácil […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: